Hvað veldur því að menn drepa fólk sem er ósammála þeim? Ég held að í þessu samhengi sé hættulegast að hafa algjörlega svarthvíta heimsmynd. Þá er ég ekki að tala um að telja sig hafa rétta skoðun og aðra ranga heldur að telja andstæðu skoðunina illa. Ekki rétt/rangt heldur gott/illt. Andstæðingurinn hefur ekki dregið rangar ályktanir, hann er ekki illa upplýstur, heimskur, siðlaus, óheiðarlegur eða gráðugur heldur hefur hann til að bera undirliggjandi vonsku.
Fox í Bandaríkjunum er ágætt dæmi um svona málflutning. Við sáum líka birtingarmynd þessa í IceSave umræðunni þar sem sumir töldu rétt að gera andstæðingum sínum upp illar hvatir sem skýrðu málflutning þeirra. Þetta var ekki fólk sem hafði komist að rangri niðurstöðu um hvað væri best fyrir Íslendinga eða hvað væri siðferðislega rétt heldur voru þeir vísvitandi að reyna að gera landsmönnum illt.
Ég þurfti reyndar ekki að bíða lengi eftir því að fá dæmi um svona málflutning. Í umræðum á bloggsíðu þar sem fjallað er um voðaverkin í Noregi kemur þessi athugasemd frá Vilhjálmi nokkrum Eyþórssyni.
Eins og ég hef bent á annars staðar er kjarni allrar vinstri mennsku hatur á eigin umhverfi og þjóðfélagi, sem oft er réttlætt með hugmyndafræði og fögrum orðum.
Sumir nota svona orðfæri án þess að trúa því í raun, mögulega í hita umræðunnar, en þá er alltaf hættan á að lesendur, hlustendur eða áhorfendur taki þetta alvarlega – sérstaklega þegar þetta er endurtekið nógu oft. Hvers vegna ekki að drepa fólk sem berst fyrir stefnu sem byggir á hatri á eigin umhverfi og þjóðfélagi? Hvers vegna ekki að ná í hríðskotabyssu og myrða þetta illa fólk? Það hlýtur að vera til þess eins að bæta heiminn.
Ég trúi ekki á hið illa og ég tel að slík trú sé stórhættulegt fyrirbæri. Ef maður er sannfærður um illsku þeirra sem hafa aðra skoðun en maður sjálfur þá er voðinn vís.
Ég er þér alls ekki sammála. Sumar skoðanir er o.k. að hafa. Mér er til dæmis nokkuð sama um það hvort Island fer með í EU, hvaða flokk þið kjósið yfir ykkur eða hvort þið borgið skuldir ykkar eða ekki. Það sem mér finnst verra, er þegar það er allt í lagi að álíta að viss hópu landsmanna eigi að hafa minni rétt en aðrir. Ef við tökum innflytjendamál á Norðurlöndunum, þá eru að vaxa upp flokkar, sem telja að útlendingar séu rótin að öllum vanda. Þeir ala með sér hatur á útlendingum. Ein kynstofn á að vera hærra settur en annar. Þetta eru skoðanir sem ég tel að séu það skaðlegar að við verðum að reyna að gefa þeim eins lítið pláss og mögulegt er. Samfélagið má ekki gefa þau merki að það sé “í lagi og eðlilegt ” að hafa svona skoðanir. Þá er hætta á að það vaxi upp fólk í þessum hreyfingum, sem tengja allar sínar ófarir við að einhver hópur í þjóðfélaginu hafi það of gott og það sé þeim að kenna að viðkomandi er ekki að meika það. Til dæmis að útlendingar fái bestu vinnurnar, mestan stuðning og annað þess háttar. Það vex upp reiði og hjá þeim sem þannig eru lagðir, eykst hættan á svona hryðjuverkum. Ef morðinginn hefði heitað Hussein eða Ali, hefðu viðbrögðin orðið önnur. Við verðum að ræða það sem gerðist og finna út hvers vegna það gerðist. Þetta var ekki slys. Reynum að læra á þessu og látum ekki allt þetta fólk deyja til einskis. Hvernig óx nasistahreyfingin í Þýskalandi? Hvernig hefðum við getað komið í ver fyrir það? hvernig getum við komið í veg fyrir að það vex upp fólk með svona hatur?
Ég skil ekki alveg hverju þú ert ósammála í því sem ég var að skrifa.
Ég hef kanske misskilið þig eitthvað, en mér skilst á þér að allar skoðanir eigi rétt á sér. Það sem mér finnst við verða að draga fram núna, er að allar skoðanir eru ekki o.k. hægri sinnaðir kristnir öfgamenn, eru jafn hættulegir og islamiskir öfgamenn. Í byrjun var fólk snöggt að koma með þær hugmyndir að sprengjan í Oslo væri á ábyrgð muslima. síðan þegar skotárásirnar hófust fóru að koma efasemdir. Núna er mest talað um geðveikann mann. Ég gæti trúað að hann komi vel út úr geðrannsóknum. Held þessi verknaður hafi lítið með hans geðrænu heilsu að gera. Aftur á móti er þjóðernishyggja mjög sterk í Noregi og fremskridspartiet sem er sprottinn upp á útllendingahatri, er næst stæsti flokkurinn í Noregi. Nú er ég ekki að segja að allir þeir sem kjósa fremskredspartiet séu væntanlegir hryðjuverkamenn, en ég sé hættuna með því að viðurkenna að þjóðernisrema og útlendingahatur eigi rétt á sér.
Já, þú varst eitthvað að misskilja.
Sælir. Maðurinn í Noregi var alls ekki nýnazisti, og ekki einu sinni rasisti. Hans eigin skrif vitna best um það sjálf. Hann var á móti hugmyndafræðinni Islam, og vinstrimönnum bara út af því að hann leit svo á að vinstrimenn stuðli, mest óafvitandi, að Islamvæðingu. Hann talaði því við nýnazista á þeim sameiginlega grundvelli að þeir voru margir líka á móti auknum innflutningi múslima. Nýnazistastimplinum er klesst á hann af fjölmiðlum til að róa múginn, sem líður best við einfaldar þekktar skýringar og einfeldningslega merkismiða svo sem að kalla alla vinstrimenn “kommúnista” og alla öfgahægrimenn “nazista”. Maðurinn var ekki heldur “þjóðernissinnaðri” en venjulegur íbúi Japans eða Suður Kóreu. Hann trúði á að loka landamærunum meira, ekki afþví hann áliti fólk af öðrum kynþáttum verra, og hann segist ekki trúa á kynþætti yfirhöfuð. En fólk vill gjarnan einfaldar skýringar á málinu, svo því líði betur, í svart-hvítum auðskiljanlegum heimi. Sá hugsunarháttur leiðir til lífshættulegrar forheimskunnar sem er samfélaginu öllu skaðleg. Sannleikurinn um þennan gaur er að þetta var náungi sem hélt mikið upp á Winston Churchill og John Stuart Mill, basically sömu hetjur og Thatcher og vel flestir VENJULEGIR hægrimenn hafa haft. Hann sá Islam ekki fara saman við þessar hugmyndir, þar sem það takmarkar verulega frelsi einstaklingsins að hans mati. Hann sá vinstrimenn sem menn sem óafvitandi koma á Islamvæðingu. Síðan varð hann brjálaður og fylltist hatri. Það voru ekki hugmyndir hans sem voru afbrigðilegri en gengur og gerist eða gerðu hann hættulegan. Það er ekki glæpsamlegt að vera afhuga hugmyndafræðinni sem nefnist Islam, og er blanda af stjórnmálum, trú og ákveðinni heimspeki, frekar en að vera illa við kaþólsku kirkjuna eða kommúnisma. Það gerir mann heldur ekki frekar að nazista að vera illa við Islam en hugmyndafræði Gunnars í Krossinum. (Maðurinn tók fram honum væri sama um innflutning fólks af kristnum uppruna, alveg burt séð frá litarhætti, en staðreyndin væri bara mest múslimar flytja inn í nágrannalönd okkar, og þeim fjölgar hraðar en öllum öðrum). Það voru ekki hugmyndir hans sem réðu úrslitum í þessu máli, heldur OFSTÆKI hans. Ofstæki er alltaf hættulegt og slæmt, sama hvaðan það kemur eða hvaða hugmynd það er sem gerist ofstækisfull. Ofstæki er því miður vaxandi á Íslandi, ekkert meira hjá neinum einum hópi manns, og nákvæmlega jafnt til hægri og vinstri. Það er það sem við eigum að óttast, og virðingarleysi okkar fyrir skoðunum annarra, en ekki skoðanir þeirra sem slíkar.
Ég las í “bók” hans í dag. Skrif hans hafa rasískan undirtón. Til að mynda þegar hann vitnar í bjána sem trúir að ljóshært fólk muni hverfa innan ákveðins tíma.
Mér sýndist líka að hann teldi að innflutningur múslíma væri vísvitandi leið “menningarlegra marxista” til að grafa undan evrópskum þjóðríkum. Það er réttlætingin. Það gerir andstæðinga hans illa. Það gerir honum kleyft að myrða þá.
Ofstæki er orð sem þýðir ekki neitt, orðið merkingarlaust af misnotkun. Það sem ég óttast er fólk sem telur að andstæðingar þess séu að einhverju leyti illir, eins og ég taldi fram í pistlinum hérna, og þeir sem telja að andstæðingar þeirra séu einhvern veginn minna mennskir.
Ef þú skrifar aðra athugasemd þá skaltu fara eftir fyrirmælum og skrifa nafn sem er hægt að þekkja þig á.
Ég er svo algjörlega sammála þér Óli Gneisti. Það sem þú skrifaðir var eins og talað útfrá mínu eigin hjarta. Trúin á hið illa er stórhættuleg og aðeins hún gerir mönnum kleift að fremja samviskulaus voðaverk af þessu tagi. Vildi bara óska að heimurinn skyldi þetta og hætti að hata aðra.
Leiðrétting: Orðið “skildi” á að vera með einföldu :smile: