Undir oki amerískrar siðmenningar og feðraveldisins

Þegar Kanasjónvarpið kom til voru margir sem töldu að hér væri kominn banabiti íslenskrar menningar. Þegar hæðst er að þessu þá gleymist hið augljósa að þetta var eiginlega bara rétt. Við tökum meira og minna við menningu okkar frá Bandaríkjunum eða frá öðrum svæðum sem eru undir áhrifum bandarískrar menningar. Ég elska margt af þessu innilega og ég held að margt af því sem við höfðum hér áður fyrr hafi mátt tapast. En ekki allt.

Eitt sem hefur komið á yfirborðið eftir að geirvartan var frelsuð er að viðhorfið sem er að berjast gegn er ekkert endilega svo gamalt á Íslandi. Mér sýnist nefnilega að við höfum verið að taka við bandarískum viðhorfum til geirvörtunnar. Nýjasta leiðin á innleiðingunni er það að Facebook ritskoðar geirvörturnar fyrir okkur. Knúz og Grapevine lentu á svörtum listum. Facebook hefur gríðarlegt og óeðlilegt vald yfir íslenskri umræðu. Ég benti á það í kaldhæðnislegum tón þegar Knúzið birti grein með mynd af konu í búrku að þar væri kominn mynd sem væri Facebook að skapi.

Ég myndi aldrei vilja banna neinni konu að ganga í búrku en ég er efins um að valfrelsið sé raunverulega til staðar. Samfélag þar sem konum leyfðist jafnt að stripplast og að ganga í búrkum væri gott en bara ef við værum viss um að valið væri raunverulega þeirra. Það sem við getum kallað feðraveldið er yfirleitt of sterkt (en það væri einföldun að segja að það væru bara karlmenn sem pössuðu upp á reglur þess).

Sem leiðir okkur að neikvæðu viðbrögðunum sem við höfum séð. Af hverju ætti karlmaður sem hrífst af kvenmannslíkömum að taka því illa að konur séu að sýna meira hold? Ættu þeir ekki bara að gleðjast? Af hverju kemur þess þörf að gera lítið úr þeim? Af hverju er verið að setja upp vef þar sem maður getur gefið geirvörtunum einkunn?
Þetta er augljóslega sama eðlis og að karlmenn og strákar sem vilja komast í bólið með konum taka þátt í að kalla konur eða stúlkur sem sofa hjá, þeim eða öðrum, „druslur“ (og auðvitað eru konur líka sekar um þetta). Ef þú vilt að konur sofi frekar hjá þér þá væri þér augljóslega í hag að vinna að viðhorfi þar sem konum er ekki refsað á nokkurn hátt fyrir slíkt.

Eru þá þessir karlmenn sjálfir svo blindaðir af feðraveldinu að þeir vinna gegn eigin „hag“? Þeir setja sig nær bókstaflega í hlutverk hins refsandi föðurs sem á að sjá um að litlu stelpurnar fari ekki út af strikinu. Er það ekki óbærileg heimska? Vilja þeir skipta konum í druslur sem þeir sofa hjá og jómfrúr sem þeir kvænast (og eignast)?
Stelpurnar sem frelsuðu geirvörturnar voru fyrst og fremst að frelsa hug sinn. Strákarnir sem setja upp vef þar sem hægt er að gefa þeim einkunn eru ekki bara að reyna að setja þær aftur í hlekki. Þeir eru líka að festa sjálfa sig í fangelsi hugans.

Þar sem ég hef ekki enn birt geirvörtumynd hér þá finnst Facebook allt í lagi að þú deilir færslunni minni þar.

#Frelsaðu hugann

Ég man þegar ég var í skiptinámi á Írlandi þá fór ég á ferðalag með þýskum vinum mínum. Við gistum öll í sama herbergi á farfuglaheimili. Þegar við vorum að fara í rúmið þá tók ein stelpan og vippaði sér úr öllu að ofan og klæddi sig síðan í einhvern þægilegan bol til að sofa í. Það var innilega ókynferðislegt af hennar hálfu. Í mínum reynsluheimi gerðu stelpur og konur ekki svona. Það var alveg smá menningarsjokk.

Á miðvikudagskvöldið datt ég inn á Twitter og sá #FreeTheNipple taka yfir. Ég vissi ekki hvað ég ætti að halda. Það var eitthvað meiriháttar að gerast sem ég fattaði bara ekki. Ég játa alveg að það kom yfir mig smá „hvað eru þær gamlar?“ og fleiri hugsanir sem menn voru óhræddir við að tjá í gær. En ég er ekki pabbi (feðraveldið) þeirra. Ég á ekki að hafa vit fyrir þeim. Síðan gerði ég svolítið mikilvægt – ég fór að lesa skilaboðin sem fylgdu #FreeTheNipple. Þá áttaði ég mig á að þetta snerist um völd. Mig langaði innilega að vera með í #FreeTheNipple en ég áttaði mig fljótt á að ég yrði aldrei meira en klappstýra þeirra sem tóku völdin.

Með því að birta myndir af sér voru stúlkurnar að segja að valdið væri þeirra. Það hvort einhverjum karlmönnum þarna úti þyki myndirnar æsandi er bara ekki þeirra vandamál. Ekki frekar en ef pilsið þeirra er of stutt, buxurnar of þröngar eða brjóstaskorann of áberandi. Það er gott að muna að það er ekki einu sinni sammannlegt að hylja brjóst. Kynferðislega spennan er tengd því að hylja frekar en því að sjá – það er ekkert spennandi að sjá það sem er aldrei hulið. Ef konur og stúlkur ættu að setja það sem sitt aðalmarkmið að æsa aldrei neinn karlmann þá eru búrkur fyrirtaks, og afburða heimskuleg, lausn.

Ef það skiptir fólk svona rosalegu máli að æsa ekki neinn þá hlýtur það að vera rökrétt að banna samkynhneigðum, og auðvitað tvíkynhneigðum, að nota skiptiaðstöðu (fata, ekki bleyjuskipti) með fólki af sama kyni. En af einhverjum ástæðum þá eru held ég flestir þannig að þeir jafna sig mjög fljótt á hugmyndinni að fara í sturtu „með“ einhverjum sem gæti mögulega þótt æsandi að sjá kroppinn – ef sá er af sama kyni. Þá hef ég ekki tekið eftir því að samkynhneigðir einstaklingar hafi sérstakan áhuga á því að eyða miklum tíma í búningsklefum slefandi yfir kroppunum sem þar sjást. Þegar ég reyni að setja mig í þær aðstæður held ég einfaldlega að það væri bara ekkert spennandi til lengdar.

Það er líka þannig að einhverjir strákar höfðu orð á því á Twitter að það væri alveg hætt að vera spennandi að sjá þessar geirvörtur. Þeir eru hættulega nálægt því að fatta punktinn. Sumir telja að það sé hlutverk kvenna að viðhalda einhverri kynferðislegri dulúð. Það er það bara ekki..

Brjóst eru ekki kynfæri hefur ítrekað verið sagt. Það hefur líka verið sagt í gegnum tíðina að heilinn sé stærsti kynfærið en við hyljum hann ekki til að viðhalda einhverri dulúð. Það er meira líffræðileg nauðsyn. Það er enginn glæpur að finnast geirvörtur, hvort sem það er á karl- eða kvenfólki, æsandi. Ekki frekar en það er glæpur að finnast varir, ökklar eða læri æsandi. En það er aðfinnsluvert að reyna að nota slíkt til að stjórnast í öðrum. Það hvað þér finnst æsandi er þitt mál og þú ættir ekki að gera það að vandamáli annarra.

Í samhengi hefndarkláms hefur oft verið sagt að stelpur eigi ekki að vera senda neinum myndir af sér fáklæddar. Það er innilega ekki vandamálið. Stóra vandamálið er að þeir sem fá þessar myndir skuli vera að deila þeim án leyfis. Stærsta vandamálið er að það sé einhvern veginn túlkað stúlkum í óhag að þær hafi tekið af sér myndir eða látið taka af sér myndir eða gefið einhverjum myndir af sér. Ef stúlkur lenda í því að myndum af þeim er dreift án þeirra leyfis ættu þær að geta borið höfuðið hátt og sagt frá því að það hafi verið fíflið hann Jói sem dreifði myndunum og við hin ættum að segja við Jóa að hann eigi að hætta að vera fífl.

Ef einhver lesandi hefur áhyggjur af því að í framtíðinni muni geirvörturnar koma í bakið á þeim sem tóku þátt í frelsun þeirra þá er lausnin einföld: Ákveddu að þú munir berjast gegn því. Í hópi þeirra sem sýndu geirvörturnar eru ráðherrar, forstjórar og forsetar framtíðarinnar. Þetta eru líka kennarar, hjúkrunarfræðingar og rafvirkjar. Þetta skiptir engu máli í því samhengi. Nema ef okkur þykir hugrekki til að storka órökréttum viðmiðum samfélagsins aðdáunarvert – ég veit að mér finnst það.

Sem þjóðfræðingur velti ég fyrir mér hvort að geirvörtuhátíðin mikla hafi verið jaðartími, ígildi kjötkveðjuhátíðar þar sem öllu er snúið á hvolf, eða upphaf af nýjum viðmiðum. Það skiptir ekki öllu máli. Hver sem niðurstaðan er þá var þetta jákvætt framtak og ég dáist að þátttakendum og lít ekkert niður á þær sem ekki sáu sér fært að vera með. Það sem skiptir máli er að þær eiga sjálfar valið.

Söguleg ónákvæmni Björns Braga

Það þarf náttúrulega að taka piltinn í sögukennslu. Nasistar slátruðu ekki Austurríkismönnum árið 1938. Þeir bara komu og tóku stjórnina. Satt best að segja ættu Austurríkismenn bara að fagna því að útlendingar haldi að þeir hafi yfirhöfuð reynt að berjast á móti.

Ef menn vilja taka betra dæmi um slátrun Austurríkismanna og líkja Íslendingum við einhvern sem er skárri en nasistar þá væri hægt að segja að Íslendingar hafi slátrað Austurríkismönnum eins og Napoleon slátraði forfeðrum þeirra í orrustunni við Austerlitz árið 1805.

Annars var Eygló með leikinn í gangi og Gunnsteinn sonur minn var að horfa á og ég verð að segja að það er óþægilegt að hafa svona brandara þegar krakkar eru að horfa.

Þessi bloggfærsla er unninn úr Facebook status sem ég skrifaði í gær.

Þjóðaratkvæðagreiðsla sem vopn en ekki prinsipp

Sumir aðhyllast þjóðaratkvæðagreiðslur sem prinsipp. Það er að þjóðin þurfi að taka beina ákvörðun um mikilvæg mál.

Það sem sést núna er að fyrrverandi stjórnarandstæðingar sem þá töluðu um þjóðatkvæðagreiðslur en hafna þeim nú eru ekki svoleiðis prinsippfólk. Þau vildu einfaldlega nota þjóðaratkvæðagreiðslu sem vopn í stjórnmálabaráttu.

Þetta sést augljóslega líka á því að það var prinsippmál að láta almenning í gegnum þjóðaratkvæðagreiðslu ákveða hvort ætti að semja um Icesave en þjóðaratkvæðagreiðslur um nýja stjórnarskrá var markleysa að mati sama fólks.

Sælir eru fáfróðir karlar

Í hvert skipti sem rætt er um að auka hlut kvenna (hvort sem það er í Gettu betur eða stjórnunarstöðum) kemur einhver og segir eitthvað á þessa leið:

En þetta er ósanngjarnt gagnvart konum því þær og allir aðrir vita að þær komust bara í þessa stöðu vegna kyns síns.

Þarna er punkturinn algjörlega misstur. Við búum í samfélagi þar sem karlmenn komast í stöður vegna kyns síns. Það getur verið vegna fordóma þeirra sem skipa í stöðurnar eða fordóma og mótunar samfélagsins almennt. Ég myndi segja að það væri augljóst að Sigmundur Davíð og Bjarni Ben séu báðir búnir að græða þannig á kyni sínu að þeir hefðu aldrei komist í þær stöður sem þeir eru í dag ef þeir væru konur. Til þess þá þyrftu þeir (þær) að vera miklu hæfari (allavega Bjarni Ben). En enginn segir að það eigi að vorkenna þessum mönnum. Mögulega er vandinn sá að þeir, og stór hluti samfélagsins, áttar sig ekki á því hvernig það fúnkerar.

„Sælir eru fáfróðir karlar“ getum við sagt „því þeir vita ekki að þeir eiga stöðu sína typpinu að þakka“.

Undirskriftalistar og fjölmiðlar

Galllinn við undirskriftalista er að þeir geta lifað og dáið vegna áhuga og áhugaleysis fjölmiðla. Nú geta landsmenn skrifað undir áskorun um að hafa veiðigjald óbreytt. Ef þessi undirskriftarlisti væri Morgunblaðinu þóknanlegur hefði verið birt tilkynning þar þegar listinn fór af stað og mjög reglulega fréttir um hvernig söfnunin gengur – allt til að styðja átakið.

Almenningur á, ólíkt útgerðarmönnum, engan fjölmiðil til að gæta hagsmuna sinna. Við þurfum sjálf að taka ábyrgð á því að vekja athygli á honum.

Vinnutími og framleiðni

Í fínum pistli Ragnars Þórs um samráðsvettvanginn umtalaða rakst ég á eftirfarandi mynd sem kemur víst frá þeim:
vinnutimiframleidni
Samkvæmt þessu er gott að Íslendingar vinna mikið en vont að framleiðni sé lítil. Ég myndi halda að hér höfum við orsök og afleiðingu: Fólk vinnur mikið og afkastar þess vegna minna. Leiðin til að auka framleiðni miðað við vinnustundir er að fækka vinnustundum á hvern einstakling.

Sigmundur og námsferillinn

Námsferill Sigmundar Davíðs verður skrýtnari eftir því sem maður skoðar hann meira. Árið 2009 átti hann bara eftir að verja doktorsritgerð sem var tilbúin. Árið 2007 var hann titlaður doktor í skipulagsfræðum í Morgunblaðsgrein (hóf skv. því nám árið 2002 – þremur árum áður en hann lauk BSc gráðu). Árið 2011 hafði hann verið í fimm ár í doktorsnámi við Oxford, tvö ár við rússneskan háskóla og eina önn í Kaupmannahöfn (skv. einni heimild stundaði hann „stjórnmálafræðirannsóknir“ þar) – allt eftir að hann útskrifaðist árið 2005 úr viðskiptafræði frá Háskóla Íslands (reynið að raða þessu á umrædd ár). Á samfélagsmiðlinum Linked-in sagðist hann hafa verið í námi við Oxford frá 1995-2007. Sigmundur fékk vissulega styrk til framhaldsnáms við Oxford árið 2004-2005 sem gæti ruglað eitthvað í tímalínunni en ég fatta ekki af hverju hann fékk styrk til framhaldsnáms rúmu ári áður en hann hafði lokið grunnnámi. Ég skil ekki heldur af hverju Sigmundur hefur enga meistaragráðu sem ég hélt að væri, skv. breska kerfinu, skilyrði fyrir því að hefja doktorsnám (oft minniháttar þrep á leiðinni).

Það sem ég þekki til framhaldsnáms, sérstaklega doktorsnáms, þá er ætlast til þess að nemendur skrifi greinar og tali á ráðstefnum. Ég finn ekkert og ekki heldur félagi minn sem leitaði sérstaklega í skráðum verkum eftir nema og kennara við Oxford (það er annars skrýtið að hvergi kemur fram við hvaða Oxford „skóla“ Sigmundur var í).

En ég legg til einfalda lausn. Sigmundur Davíð upplýsir einfaldlega hver var umsjónarmaður með doktorsnámi hans (mögulega voru það fleiri en einstaklingur) og þaðan fáum við staðfestingu á því að hann hafi verið langt kominn með doktorsgráðu. Sigmundur má líka endilega benda á fræðigreinar sem hann hefur skrifað og ráðstefnur sem hann hefur talað á sem framhaldsnemi.

Nú er rétt að taka fram að það skiptir í raun engu sérstöku máli hvaða námi Sigmundur hefur lokið heldur hvort hann hafi verið að fegra ferilinn. Það er líka ekki neitt sérstakt afrek að komast í doktorsnám og ég hef þar að hitt ýmsa sem hafa doktorsgráður án þess að hafa sérstaklega virka heilastarfsemi. Þetta eru ekki ósanngjarnar vangaveltur miðað við hve margar ólíkar sögur af birst um námsferil hans.

Ráðningarskrifstofur og opinberar ráðningar

Maður hefur oft rekist á það undanfarin ár að umdeildar ráðningar komið í kjölfar ferils sem einhver ráðningaskrifstofa hefur stýrt. Slíkar ráðningar hafa síðan oft verið úrskurðaðar ólöglegar. Stjórnvaldið situr þá eftir með ábyrgðina og skaðabótaskylduna.

Stundum hefur maður það á tilfinningunni að ráðningarskrifstofurnar hafi fyrst og fremst það hlutverk að gefa ákvörðun stjórnvalda gæðavottorð. Í raun séu yfirleitt þeir ráðnir sem stjórnvaldið vill ráða en þorir ekki sjálft að taka ábyrgð á.

Ég verð að segja að mér þykir helsta vandamálið vera að ráðningarskrifstofurnar eru ábyrgðarlausar í þessu. Af hverju ætti þeim ekki að vera sama þó þeir velji „rétta“ umsækjandann en ekki þann hæfasta? Þeir fá hvort eð er borgað fyrir að velja og ef þeir velja „rétt“ fá þeir aftur verkefni frá stjórnvaldinu.

Ef ráðningarskrifstofur væru skaðabótaskyldar í málum þar sem ráðning er dæmd ólögmæt þá væru þær ekki jafn líklegar til þess að mæla með þeim sem stjórnvaldið vill heldur þeim sem er raunverulega hæfastur.

Ég er ekki að tala um að fría stjórnvöld ábyrgð. Alls ekki. En málið er að ábyrgð í þessum skilningi er hvort eð er aldrei fjárhagsleg fyrir einstaklinginn sem tók ákvörðunina. Hún fellur á stofnanir eða sveitarfélög. Í raun eru það saklausir skattgreiðendur sem tapa. Væri ekki réttara að stjórnvaldið sem tók ákvörðunina fái skömmina á sig en ráðningarskrifstofan sem gaf út gæðavottorðin þurfi að borga? Þetta þyrfti reyndar að vera þannig að stjórnvaldið borgi hæfasta umsækjandanum fyrst og innheimti síðan skaðabæturnar frá ráðningarskrifstofunni.

Ég er nokkuð viss um að svona umgjörð myndi tryggja betri ferla í kringum ráðningar.

Sighvatur, lækin og bloggin

Ég verð að játa að það fer í taugarnar á mér að Sighvatur Björgvinsson hefur ákveðið að stimpla mig, vegna fæðingarárs míns, sem uppsprettu alls ills í íslensku þjóðfélagi síðustu árin. Reyndar á hann væntanlega ekki við mig persónulega enda tók ég verðtryggt lán af því að mér þótti alltof mikil áhætta í gengislánum (eftir á að hyggja var þetta náttúrlega slæm ákvörðun því skuldirnar hefðu bara verið dæmdar af mér) og hef aldrei misst út úr afborgun. En mér finnst það bara voðalega ósanngjarnt að ætla að stimpla heila kynslóð. Alveg eins og mér finnst það ósanngjarnt að tala um klámkynslóðina. Þar að auki þykir mér ósanngjarnt að stimpla alla kynslóð Sighvats eins og margir gera
Það fer líka í taugarnar á mér hvað Sighvatur ofnotar upphrópunarmerki. Sérstaklega þegar hann setur þau þrjú saman. „Multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind.“ skrifaði Terry Pratchett.

En það fer einhvern veginn mest í taugarnar á mér að Sighvatur ruglar mikið þegar hann er að tala um vefinn. Hann talar um blogg og bloggheima þegar hann er greinilega að tala um athugasemdir við fréttir. Hann heldur að fólk sem ýtir á „like“ hnappinn við greinina hans séu að lýsa yfir stuðningi við hann þegar mörgum finnst þetta þægileg leið til þess að dreifa greininni hans (og gera grín að honum í leiðinni).

Nú síðast segir Sighvatur að honum skiljist „að um níu þúsund manns hafi lýst stuðningi sínum á neti Vísis við greinarnar [s]ínar tvær í Fréttablaðinu og að slíkt hafi ekki áður sést þar á bæ.“ Þetta er neyðarlegt. Fyrir utan að hann misskilur þetta sem stuðning þá eru langt frá því að samanlögð „like“ á greinarnar nái níu þúsund (og þó svo væri þá þarf verslunarmiðstöðvatalningu – milljónir Íslendinga hafa komið í Smáralind – til að álykta að rétt væri að leggja saman tölurnar til að fá heildarfjölda stuðningsmanna). Það gæti reyndar verið að einhverjir hafi „unlike’að“ greinarnar eftir að þeir sáu að Sighvatur taldi þá til stuðningsmanna sinna. Það er líka undarlegt að maðurinn skuli treysta á að fólk segi honum hvað hann hafi fengið mörg „like“ í stað þess að kíkja sjálfur á tölurnar.

Ég fatta ekki hvað Sighvatur er að reyna að gera með þessum skrifum. Er hann að reyna að beina athyglinni frá sér og öðrum stjórnmálamönnum „sinnar kynslóðar“ sem leiddu Davíð Oddsson til valda? Mér dettur það allavega helst í hug.