Fjölveri

Forsí­ðufrétt Fréttablaðsins í­ dag er stórmerkileg. Það er gott fyrir okkur borgarana að vita að fv. forsætisráðherra hafi staðið vaktina og gætt þess að hjúskaparlög væru ekki brotin. Spurning hvort fólk sem verður fyrir heitrofum geti farið með mál sí­n beint í­ Stjórnarráðið?

Annars var ég að reyna að botna í­ fréttinni þegar ég las hana á hlaupum milli þess að klæða grí­sinn og koma í­ leikskólann.

Mér sýnist helst að Daví­ð hafi haft áhyggjur af því­ að ekki væru fullnægjandi gögn til um skilnað núverandi forsetafrúar – með öðrum orðum: hann hefur óttast að hún yrði uppví­s að fjölveri.

Fjölkvæni (og væntanlega fjölveri lí­ka) er refsivert smkv. í­slenskum lögum. Hver eru viðurlögin? Fangelsi? Sektir?

Á gegnum tí­ðina hafa nokkrir karlar verið nappaðir fyrir fjölkvæni, en hefur fallið dómur yfir konu fyrir fjölveri?

Og hvað með lögin um staðfesta samvist? Er sá t.d. fjölkvænismaður sem reynist í­ senn í­ hjónabandi og staðfestri samvist? Það hlýtur eiginlega að vera… – eða er hér gloppa í­ lögunum?

Cue: besserwissera-lögfræðingar í­ athugasemdakerfinu…

Join the Conversation

No comments

  1. Á 1. mgr. 2. gr. laga um staðfesta samvist segir: ,,íkvæði II. kafla hjúskaparlaga gilda um skilyrði til þess að samvist verði staðfest samkvæmt lögum þessum…“
    Á öðrum kafla hjúskaparlaga er 11. gr. þar sem segir: ,,Eigi má ví­gja mann sem er í­ hjúskap.“
    Sem þýðir að ekki má staðfesta samvist manns eða konu sem er í­ hjúskap.

    Já ég tók besserwissera-commentið til mí­n ;o)

  2. Og já í­ 188. gr. almennra hegningarlaga segir:
    ,,Ef kvæntur maður eða gift kona gengur að eiga aðra konu eða annan mann, þá varðar það fangelsi allt að 3 árum, eða, ef hinum aðiljanum var ókunnugt um fyrra hjónabandið, fangelsi allt að 6 árum.
    Sé brot framið af stórfelldu gáleysi, þá varðar það …1) fangelsi allt að 1 ári.
    Ókvæntur maður eða ógift kona, sem gengur að eiga gifta konu eða kvæntan mann, skal sæta …1) fangelsi allt að 1 ári. Nú skal hjónaband ekki sæta ógildingu, og má þá dæma sektir …1) eða jafnvel láta refsingu falla niður.“

    Samkvæmt þessu þá voru uppi spurningar um það hvort forseti Íslands hefði gerst sekur um refsivert athæfi. En hann hefði þá þurft að hafa haft a.m.k. einhverja vitneskju um að frúin væri enn gift öðrum.

  3. Hitt er sí­ðan annað mál, í­ ljósi þess hvernig forsetaembættið hefur þróast, hvort forsætisráðherra hafi ekki einungis viðhaft eðlilega varkárni. Þegar ævintýrakona utan úr heimi kemur skyndilega á sjónarsviðið getur það sett rí­kiserfðirnar í­ uppnám. Ég minni á hvernig Bretar tóku á viðlí­ka máli 1936.

  4. Fjölmiðlaumfjöllun frá samdráttarskeiði skötuhjúanna voru með þeim blæ að lí­klegra er að ráðuneyti hafi verið tilneytt til athugasemda. Man enginn eftir commentum fv maka 1st lady um að hún mundi aldrei gerast bóndakona etc. Þessi framsetning Guðjóns er í­ besta falli jafn ómerkileg tilraun til markaðssetningar eða PR trick eins og vantraust Steingrí­ms og félaga á stjórnina. Auðvitað er þetta bara pólití­sk árás á Dabba greyið, sem liggur núna vel við höggi. Af hverju er Solla með höfuðmeinið látin í­ friði eða er hún ein fær um að leiða lýðinn út úr ógöngunum – er heilaskurður eitthvað BARA ??? Eitthvað sem fólk útskrifar sig úr sjálft og labbar svo bara um með pilluglösin sí­n og greiðir fallega yfir sauminn.
    Legg til að sama gildi um pólití­kusa og afreksfólk í­ í­þróttum: Pissa fyrirvaralaust í­ glas – til að sanna sakleysi sitt. Sá / sú sem taki þátt í­ að setja okkur lög eða reglur, sé í­ standi til að keppa í­ í­þróttum eða aka bí­l.

  5. Tveir skammtar af skí­tlegu eðli:
    Daví­ð vildi aðeins hnippa í­ Ólaf með þessu bréfi: ég veit doldið Óli sem þú heldur að ég viti ekki og hika ekki við að nota það ef ég þarf.
    Daví­ð vildi niðurlægja Ólaf með því­ að senda honum þetta bréf með atugasemdum um einkamál hans

Leave a comment

Netfang þitt verður ekki birt. Nauðsynlegir reitir eru merktir *