Það hlýtur að vera réttur hverrar þjóðar að nýta auðlindir sínar. Þrátt fyrir að þessi fullyrðing sé ekki flókin og flestir geti líklega samþykkt hana held ég samt að málið sé ekki svona einfalt. Það hlýtur nefnilega að koma öllum heimsbúum við hvernig einstaka þjóðir nýta auðlindir sínar. Er t.d. verið að nota kjarnorku, sökkva mikilvægum landsvæðum, brjóta mannréttindi, menga eða ganga á auðlindir jarðarinnar? Sumar náttúruauðlindir eru líka sameiginlegar mörgum þjóðum og þá hljóta hinar þjóðirnar að hafa rétt á því að hlutast til um hvernig þær eru nýttar, t.d. stofnar nytjafiska og hvala.
Það var ansi hreint áhugavert viðtal við líffræðing í útvarpinu um daginn þar sem hann hrakti nánast öll rök þeirra sem vilja hefja hvalveiðar í atvinnuskyni hér við land. Þrátt fyrir þetta var líffræðingurinn hlyntur hvarlveiðum en á allt öðrum forsendum.
Sjálfur tel ég að Íslendingar eigi að stunda hvalveiðar. Það er ekki vegna þess að hvalir borði svo mikinn fisk, að það þurfi að halda stofnum í skefjum eða að við eeigum ekki að láta undan þrýstingi misviturra hópa á alþjóðavettvangi. Nei, mín skoðun byggist á því að það sé eðlilegt að nýta hvalastofninn eins og aðra stofna svo framarlega sem það sé gert af skynsemi og ekki gengið á auðlindina. Ég tel hættulegt að setja málið upp í farveginn meiri hagsmunir vs. minni hagsmunir. Líklega koma hvalveiðar til með að hafa einhver áhrif á ferðamannastraum til landsins en ég efast um að þau áhrif verði mikil eða til langframa. Hitt tel ég mikilvægara að við tökum þessa ákvörðun sjálf (á hvorn veginn sem hún er) og byggjum hana einungis á áhrifum á vistkerfið. Það er nefnilega hættuleg braut að láta hræðslu við mögulega fækkun ferðamanna eða erfiðari sölu á fiski stýra þessari ákvörðun. Með því færist þröskuldurinn nefnilega til og fleiri ákvarðanir fara að byggja á afstöðu almennings í útlöndum sem rétt eins og almenningur á Íslandi getur verið misvel upplýstur. Við getum ekki látið ákvarðanir sem e.t.v. eru mjög mikilvægar, t.d. virkjanir og fiskveiðar, verða of háðar erlendu almenningsáliti, þó að það sé líklega ekki hundrað í hættunni þó svo við hættum hvalveiðum vegna þessa álits. Ég tel eðlilegra að almenningsálitið á Íslandi hafi áhrif á ákvarðanir. Fari síðan svo að í óefni stefnir vegna hvalveiða (sem ég efast um að gerist) þá má endurskoða ákvörðunina.
Annars óttast ég að þegar þarf að taka ákvarðanir hér á Íslandi, t.d. um notkun mismunandi veiðarfæra, kvóta á einstaka fisktegundir, lokun veiðisvæða eða virkjanir. Verði frekar farið að líta til áhrifa þeirra erlendis en á áhrif veiðarfæra á lífríkið og hafsbotnin, stærð og viðkomu viðkomandi fisktegunda, ástand veiðisvæða eða öll þau faglegu, efnahagslegu og náttúruverndarlegu rök sem byggja þarf slíkar ákvarðanir á.
Ég vildi ekki að ákvarðanir í skólakerfinu byggðust á skoðanakönnunum meðal almennings og ég efast um að fagfólk á öðrum sviðum sé sátt við að ákvarðanir á þeirra fagsviði byggist á þeim.